Dalla Dissertazione di Dottorato IX ciclo (1993-96)

La Coscienza come Concreto in Pantaleo Carabellese

1. La Coscienza come ambiente omnicomprensivo

E' molto importante, ai fini di una giusta  comprensione del concetto carabellesiano di coscienza, che risale  al suo  periodo critico, sottolineare innanzitutto  che  in Carabellese ritroviamo un ribaltamento della  concezione tradizionale  della coscienza che voleva questa come  un attributo  dell'uomo: tra i suoi obiettivi vi è infatti quello, ricordiamo, di opporsi all'umanismo  antropocen­trico[1] di una lunga tradizione gnoseologica e  intellet­tualistica,  e  ciò comporta pure la  polemica  con  una concezione  che vuole l'uomo come centro della coscienza e della verità: "[...] errore [...] [è  l]'identificazi­one della coscienza con l'uomo."[2] Carabellese,  appunto in ciò proponendo una lettura metafisica della  Coscien­za,  ribalta  l'ottica affermando  la  centralità  della Coscienza in se stessa e della Verità in se stessa:  non è  la coscienza che appartiene all'uomo, ma l'uomo  alla Coscienza[3] Fuori dalla Coscienza,   per  Carabellese  non vi è nulla: tutto è Coscienza[4], cosicché egli inten­de  per  Coscienza "[...] ciò di cui non v'ha al  di  là [...]"[5]. La Coscienza è dunque tutto, il che  significa dire,  se  si capovolge il punto di vista, che  tutto  è coscienza,  nel  senso che l'essere  nella  sua  essenza profonda è coscienza, la quale pertanto non viene conce­pita  come  una proprietà della soggettività,  sia essa trascendentale  o  empirica, ma anzi  viene  considerata come l'orizzonte omnicomprensivo sia della  soggettività che dell'oggettività. Carabellese dà alla coscienza  un significato  amplissimo:  "[...] coscienza  non  è  solo umanità,  e  tantomeno solo  proprietà  della  coscienza umana."[6] Ciò significa, ed è questo il punto  che  mi preme sottolineare pena l'incomprensione del suo concet­to di Coscienza, che Carabellese dà un valore metafisico alla  coscienza,  che perciò noi  scriviamo,  come  solo raramente  egli  fa, Coscienza, appunto con  la  lettera maiuscola  per  distinguerla da quella coscienza  che  è solo un attributo umano.

2. La Coscienza come essere: l'Essere che sa, il  Sapere che è

La  dottrina della Coscienza-come-essere o  dell'essere-in-quanto-Coscienza, che è concordemente considerata  da molti  critici il fulcro del pensiero  carabellesiano  e che  ci sembra invece di aver messo in luce  sia,  oltre che  un punto di arrivo, anche un punto di partenza  del suo  percorso filosofico, nel contempo è quella  che  ha prodotto  le  maggiori discordanze in  merito  alla  sua interpretazione[7].

 A  questo  proposito  è  necessario sottolineare  che  l'interpretazione,  comune  a   molti critici, della Coscienza carabellesiana come  condizione di  possibilità  sia dei soggetti  che  dell'oggetto  in senso  trascendentale incorre nel non lieve pericolo  di ridurre  il  pensiero  carabellesiano  ad  un  orizzonte soltanto  trascendentale che, seppure come vedremo  pre­sente  in  Carabellese, non esaurisce a nostro parere  i livelli  a  cui il suo concetto di  Coscienza  si  pone. Interpretare  tale concetto di Coscienza in  Carabellese soltanto come condizione di possibilità di ogni  sogget­tivo  atto  di coscienza significa infatti  da  un  lato porre  nel  giusto rilievo la matrice kantiana  del  suo pensiero[8], ma dall'altro disconoscere che  Carabellese consapevolmente si pone sulla linea di un oltrepassamen­to  di Kant[9], almeno il Kant critico. Ma  anche  questo oltrepassamento  non viene colto a nostro  avviso  nella sua  essenza più profonda se lo si legge all'interno  di una  dimensione   comunque soggettiva  della  coscienza, seppure non più strettamente gnoseologica, ma  allargata a  tutte  le sfere dell'esperienza dell'uomo.  Si  vuole dire  che l'abbandono della dimensione gnoseologica  che ci  consente,   assieme  a Semerari, di  parlare  di  un oltrepassamento del Kant criticista avviene non soltanto in nome di un semplice allargamento dalla ragione  cono­scitiva  alle  altre sfere della coscienza  umana,  come pure  si è dato in altri autori che nel loro  itinerario speculativo  si sono rifatti a Kant,  bensì  attribuendo alla Coscienza  una latitudine specificatamente  metafi­sica[10]. Parlare senz'altro a ragione di un  oltrepassa­mento di Kant, che significa comunque un porre anche  il pensiero di Carabellese sulla linea di continuità  degli sviluppi del pensiero kantiano, è possibile se si inten­de  il kantismo di Carabellese come  un  oltrepassamento della  dimensione  gnoseologica  che va,  oltre  che  in direzione  trascendentale,   metafisica.   La  Coscienza carabellesiana,  in altre parole, è anche condizione  di possibilità dell'esperienza in senso trascendentale,  ma travalica questo significato, che Carabellese  considera comunque riduttivo per la limitazione della coscienza  a funzione del soggetto. Non interpretare correttamente la Coscienza nella sua valenza metafisica, pertanto, condu­ce a nostro parere a non comprendere in che cosa  consi­sta  l'ontologismo critico o ontocoscienzialismo, e  che cosa  intende  Carabellese quando  taccia  le  filosofie soggettivistiche di umanesimo e antropocentrismo. Ma occorre dire che lo stesso autore conduce l'interpre­te a questo sostanziale  travisamento del suo  pensiero. La  dottrina  carabellesiana  della  Coscienza   risente infatti  della  continua trasposizione di piano  tra  la coscienza  intesa come proprietà del soggetto e  la  Co­scienza intesa in senso metafisico, che è quella che più specificatamente connota il pensiero di Carabellese come onto-coscienzialismo. A proposito del livello metafisico della  Coscienza,  Carabellese, sottolineando che  è  la "via  ontologica" che vuole percorrere (per giungere  al livello metafisico), in un luogo ormai maturo della  sua opera,  in cui le linee della metafisica  critica  erano già  tracciate seppure qui non esplicitate,  quasi  rie­cheggiando  Parmenide,  dice: "La coscienza,  dunque,  è ontologica, cioè sa l'essere, anzi è essere, anzi  pura­mente e semplicemente è."[11] Riferendosi invece al piano della coscienza soggettiva, in un luogo precedente della stessa opera argomenta che la vera scoperta che Kant  ci fa  fare,  e di cui ci si accorge soltanto oggi,  è  che "[...]  l'essere  è lo stesso essere che è,  come  tale, nella coscienza, cominciamo cioè a scoprire il  concreto [...];  quell'essere  in sé universale che  era  già  il precritico oggetto del sapere filosofico vero e proprio, cioè  della  cosiddetta  filosofia prima,  non  può  non richiedere  la  stessa  sua  universalità  nello  stesso sapere;  [...]  un sapere determinato, che,  come  tale, riguarda l'essere universale, pone [...] quell'essere al di  là  di sé: ponendolo al di qua, gli darebbe  la  sua propria  determinazione [...]"[12]. Nonostante questo  tra­slitterare  di piani, si è voluto riportare  queste  due citazioni  perché  in esse, seppure da  punti  di  vista diversi,  Carabellese dà una definizione positiva  della Coscienza  come essere, che in molti altri luoghi  della sua  opera riceve viceversa una definizione  negativa  a partire  dalla polemica carabellesiana con quegli  indi­rizzi  filosofici che misconoscono il  convergere  nella Coscienza di essere e pensiero.

La concezione della Coscienza come essere infatti, oltre ad aver prodotto notevoli incomprensioni nella  critica, può essere considerata uno dei punti a partire dai quali si  diramano le diverse polemiche che  Carabellese  apre con  l'idealismo, il realismo non scolastico,  l'empiri­smo,  ecc.,  nonché  l'origine della  sua  polemica  sul rapporto  soggetto-oggetto,  che  tra  poco  vedremo,  e dell'accusa di gnoseologismo che muove a quelle correnti di  pensiero. Innanzitutto nella definizione  della  sua concezione della Coscienza come essere  Carabellese  non poteva  non  definire parallelamente la  sua  concezione dell'essere[13]. Il problema dell'essere, mentre è assente come abbiamo visto nella coscienza comune perché  impli­cito, viceversa è fondamentale per la filosofia, che  lo tematizza  attraverso tutta la sua storia. Il  confronto con  lo sviluppo della storia della filosofia su  questo problema significa per Carabellese, al pari di Heidegger[14], l'apertura di una  polemica con le diverse concezioni che  lungo  l'arco di questo sviluppo si sono  date  del problema  dell'essere. Secondo Carabellese  il  problema dell'essere è sempre stato posto in termini empiristici, ossia  come  domanda sull'essere delle  cose  escludente l'io  conoscente,  e  ciò ha condotto  a  quel  concetto assolutamente generalissimo di essere che è il risultato dell'astrazione  da tutti i particolari modi  di  essere delle cose. Questo concetto universalissimo è dunque  un concetto  vuoto, negativo, un puro nulla[15], cosicché  si ha  la contraddizione che affermando l'essere in  questi termini,  sia da parte dell'empirismo sia da  parte  del razionalismo, lo si nega. Di fronte a queste  posizioni, Carabellese recupera la grandezza di Cartesio   nell'af­fermare  l'intrinsecità  dell'Essere al pensiero  e  nel portare  dentro l'essere l'io non come cosa tra le  cose ma  come soggetto conoscente: io posso conoscere  perché sono,  se non sono non posso conoscere. L'importanza  di Cartesio  consiste anche[16] nell'affermare la  connessione di essere e sapere, di essere e pensiero[17], dal  momento che  l'io  è definito come colui il  quale,  ponendo  la domanda  sul  proprio  essere, la  pone  sull'essere  in generale. Così facendo, Cartesio elimina la  separazione tra  me  che  conosco e le cose conosciute,  e  apre  la strada  all'essere concreto, il Concreto, che non  è il risultato  di  un'astrazione empirica,  ma  piuttosto  è l'essere di coscienza puro, nel quale io sono con la mia singolarità  piena di essere che sente, vuole,  conosce, di  cui  abbiamo già visto la vicinanza a  Dilthey,  pur nella differenza del progetto complessivo dei due pensa­tori,  nell'obiettivo comune di opporsi al  riduzionismo di una coscienza intesa solo come ragione  conoscitiva[18]. Infatti  Carabellese  rifiuta  la  definizione  del  suo ontologismo  come  razionalismo, perché critica  il  re­stringimento della Coscienza a Ragione, intesa dal punto di  vista soggettivo come sola dimostrazione  razionale, ma  nel contempo si guarda anche da qualunque  forma  di irrazionalismo: "[...] non v'ha filosofia più antirazio­nalistica di questo mio concretismo idealistico o  onto­logismo  critico. Questo, infatti, non solo,  ammettendo la  diversità  delle forme di coscienza, non  limita  la coscienza  alla  discorsività intellettuale,  ma  anche, ammettendo la individuazione dell'essere, non limita  la coscienza  alla  dimostrazione [perché] è  escludere  la singolarità  di  coscienza; [...]  negare  la  coscienza concreta.  [...] Perciò il nostro non è né  razionalismo né irrazionalismo, perché è concretismo. Razionalismo  e irrrazionalismo  sono  entrambe  posizioni   speculative [...]."[19] In questa densa definizione del suo  idealismo concretistico è racchiusa, nei suoi vari livelli,  tutta la metafisica carabellesiana che verrà poi alla luce nei corsi dell'ultimo periodo.

Ma  l'affermazione  dell'Essere come Pensiero,   sebbene ponga Carabellese da subito di fronte al problema  della soggettività dell'Essere, come ne L'Essere e il problema religioso, che è del 1914, non lo conduce alle posizioni dell'idealismo  soggettivo, dal momento che  Carabellese intende  per  soggetto "[...] un'unità di  coscienza,  e quindi  sentimento, sviluppo, fine,  perfezionamento."[20], ossia  uno  dei molteplici pensieri in cui  l'Essere  si esplica. Dire che l'Essere è Pensiero vuol dire vicever­sa per Carabellese che l'Essere è accadere, è  attuarsi, è attività, perché pensiero dell'Essere sono per  Cara­bellese gli accadimenti del mondo fenomenico[21]. Ma  Cara­bellese è consapevole che risolvere l'Essere  nell'acca­dere significa avere una concezione panteistica dell'es­sere, mentre viceversa porre tra Essere e accadere   una distanza vuol dire averne una concezione ateistica[22]: qui, in  quello che lui stesso definisce il suo periodo  pre­critico,  che  va sino al 1915 de La  coscienza  morale, Carabellese  ancora non ha trovato quella soluzione  che gli  consente  di porre una continuità  tra  l'Essere  e l'accadere. Il problema si pone nei termini di immanenza o  trascendenza dell'Essere, e a questo stadio  del  suo pensiero,  nell'opera del 1914, Carabellese  non  sembra risolversi  per  una posizione chiara,  sebbene  affermi l'impossibilità  di una dottrina teistica che  impliche­rebbe  quella  trascendenza che per lui  qui  è  propria della concezione religiosa ma non può  appartenere  alla riflessione filosofica[23]. Guardando agli sviluppi metafi­sici  che la concezione dell'Essere ha  in  Carabellese, non  possiamo non concordare con  le parole  di  Ornella Nobile  Ventura,  che  afferma: "L'Essere  è  dunque  la stessa  Coscienza dell'Essere. [...] l'attività,  che  è dell'Essere, è nel contempo dei soggetti che  individua­no,  pensando, l'Essere; cioè l'attività è dei  soggetti concreti,  che, vincolati dalla loro  [...]  scambievole relatività, sono, in quanto concreti, la stessa Coscien­za.  L'Essere nella sua pienezza è implicito in  ciascun soggetto [...]. Questo comune implicito [...]  costitui­sce  la coscienza comune dei molti [...]"[24]. Dove però è importante non identificare ed esaurire senza residui la Coscienza  dell'Essere  nella  coscienza  dei  soggetti, seppure intesa nella sua implicitezza e universalità  di coscienza   comune,   né   l'Essere   nella   Coscienza. Quell'identificazione  senza residui,  proprio  nell'ap­piattire  il livello metafisico sul piano dei  soggetti, seppure  li  innalza come vuole Carabellese  al  livello metafisico, contro l'antropocentrismo di coloro che  sul piano  storico-concreto attribuiscono soltanto  all'uomo la coscienza, non esaurisce né il significato che  Cara­bellese  dà al termine Coscienza, dal momento che  Cara­bellese  contesta il soggettivismo di coloro che  affer­mano  la  Coscienza essere attività che si  esplica  nei soli soggetti, né i livelli dell'Essere, di cui uno è la Coscienza.

3. La Coscienza come Concreto

Dall'analisi   dell'opera  carabellesiana  è   possibile affermare   che la Coscienza metafisicamente intesa  sia da  Carabellese denominata anche come Concreto, che  per lui  ad un determinato livello è un Pensiero che è o  un Essere che sa, dunque un Essere-Pensiero. Perciò  il Concreto  come Essere-Pensiero è da  un  lato espressione  polemica nei confronti del realismo  tradi­zionale  che  considera  come concreto solo  ciò  che  è concretamente   visibile,   dall'altro   nei   confronti dell'idealismo soprattutto soggettivo, accomunati secon­do Carabellese dall'errore di scindere essere e pensiero dando l'uno il primato all'essere, l'altro al  pensiero. L'obiettivo della teoria carabellesiana della  Coscienza come  Essere-Pensiero  è infatti quello di  superare  la separazione dualistica tra essere e pensiero che secondo Carabellese attraversa tutta la storia della  filosofia, per riaffermare viceversa la concretezza della  Coscien­za, che è sempre un Essere che sa, o un Pensiero che  è, ossia un implicarsi vicendevole di essere e pensiero che solo astrattamente possono essere separati.

Il  Concreto carabellesiano  implica anche  il  concetto tradizionale  cui questo termine fa riferimento, ma  per distaccarsene leggendolo metafisicamente come un  Essere che  è  pensiero o un Pensiero che è essere,  dunque  un Essere-Pensiero.  Infatti  nella  voce  Concreto   della Grande Enciclopedia Italiana, pubblicata già nel 1931, e poi  ripubblicata  come Appendice nella  terza  edizione della Critica del concreto del 1948, nel fare una  breve storia  del  concetto di concreto a  partire  dalla  sua apparizione nei secoli XII e XIII con Gilberto Porretano e  Duns  Scoto, Carabellese ribadisce  il  mutamento  di significato  cui  egli  sottopone il  termine,  non  più designante la cosa particolare esistente nella  pienezza delle sue qualità della tradizione scolastica, ma neppu­re  l'oggetto sottoposto alle forme  spazio-temporali  e categoriali  del pensiero kantiano, che lasciava  "[...] al di là della cosa concreta conosciuta, una  inconosci­bile cosa in sé [...], ma che comunque sgombra il  campo dalla  res in re medievale, per cui "[...] non c'è  più, infatti,  un  in  re che non sia un  in  mente  [...]"[25]. L'opposizione  concreto/astratto non è  più  sostenibile per Carabellese, come non è più sostenibile una duplici­tà  di concretezza, "[...] quella della mente che ha  in sé le cose astratte universali e quella dell'essere  che ha  in sé le cose concrete singolari [...]"[26], come  Kant ha dimostrato. Anche nella Risposta a Carlini, in Appen­dice  all'Idealismo  italiano, Carabellese  ritorna  sul concetto di Concreto, intendendolo come essere integrale della  Coscienza,  un concreto il cui  essere  oggettivo deve  essere  espresso nei giudizi  sintetici  a  priori metafisici di cui Kant sentiva l'esigenza, ma che secon­do Carabellese non poteva più trovare, avendo  identifi­cato  l'oggettività con la fenomenicità[27]. La   coscienza concreta  o Concreto  comprende in sé sia dal  punto  di vista  metafisico-soggettivo  sia  dal  punto  di  vista metafisico-oggettivo  e l'Universale e il  particolare[28], perché è "[...] l'individuazione soggettiva, cioè molte­plice, dell'Idea, coscienza oggettiva, cioè unica."[29]. Nella  chiusa dell'opera Che cos'è la filosofia?,  Cara­bellese esplicita cos'è la concretezza di Coscienza: non l'astratta unilateralità che la filosofia ha secondo lui sinora professato, e che ha fatto sì che si privilegias­sero  a  turno la ragione o l'intuizione,  la  realtà  o l'idealità  dell'essere, l'esperienza o le  idee,  ecc.[30]. Tutti questi non sono che lati dell'essere, quell'essere che  la coscienza (soggettiva) sa e non può  non  sapere nella  sua continua ricerca, quell'essere che è  la  Co­scienza intesa come "infrangibile e insuperabile concre­tezza", "motivo profondo di tutto lo sviluppo del  filo­sofare e del credere umano", che qualunque cosa  sappia­no, sanno sempre l'Essere[31] , cosicché   "L'Essere sa, il sapere è. Ecco il concreto."[32]. E, così apportando anche un contributo alla definizione della sua propria filoso­fia, Carabellese chiarisce: "Questo voglion dire ontolo­gismo critico, idealismo ontologico, concretismo,  idea­lismo  concreto,  ecc.; espressioni  tutte  che  voglion tutte porre [...] il fondersi, nella coscienza, dell'es­sere  e  del  sapere, a costituire  la  spiritualità  di quell'essere del quale la natura, col suo divenire, è il fenomeno."[33]

4. I caratteri della Coscienza: spiritualità ed eternità

Proprio perché la Coscienza è inscindibile rapporto  tra Essere e Sapere, essa è spiritualità: "[...] per essere, non  c'è bisogno di uscire dal sapere; per  sapere,  non c'è bisogno di un'attività che non sia lo stesso essere. Cioè:  l'essere è spiritualità."[34] Ancora,  l'essere-come-Coscienza è "[...] concreta spiritualità, al di  là della  quale nulla è ammissibile o concepibile mai."[35]  Di  questa  spiritualità l'uomo è partecipe,  ma  mentre l'umanità si identifica nella sua essenza con la  spiri­tualità  - per  cui Carabellese può dire che  l'uomo  in quanto pensante è eterno perché partecipa  dell'eternità della  spiritualità -, la spiritualità non si  esaurisce nell'umanità,  perché altrimenti si avrebbe  nient'altro che  una  divinizzazione dell'uomo o  una  umanizzazione dello Spirito, soluzioni che ambedue Carabellese  rifiu­ta, riconfermando in ciò il suo antiumanesimo[36]. Carattere  della  spiritualità è l'eternità[37]:  proprio perché la latitudine che Carabellese dà alla coscienza è metafisica,  questa  "non nasce e non muore",  ossia  ha come suo carattere l'eternità, perché "[...] è  impossi­bile costringere la coscienza entro i termini del nascere e del morire."[38] La sua affermazione di una Coscien­za come ambiente omnicomprensivo infatti non poteva  che implicare che la Coscienza travalica la vita del singolo soggetto, il quale più che "avere" la coscienza come sua proprietà, "è" della Coscienza come sua espressione: non è  possibile identificare Coscienza e vita né nel  senso di  esistenza del singolo né nel senso di vita del  sog­getto perché la Coscienza come ambiente  omnicomprensivo ha  una  valenza metafisica che oltrepassa  la  vita,  è un'ulteriorità spirituale che trascende tutti i  singoli soggetti,  e il compito che il filosofo si dà è  di  evi­denziare la Coscienza nella sua purezza non asservita al vivere,  la superiorità dell'essere sul fenomeno,  della Spiritualità  nella  sua  forma assoluta  che  fonda  le diverse forme di spiritualità cui è intrinseca[39]. Nel mettere in evidenza i pericoli dell'equivoco  consi­stente nell'identificare Coscienza e vita, equivoco  che conduce a subordinare quella a questa rendendo finita la coscienza  la  cui  eternità  invece  Carabellese  vuole riaffermare,  egli  argomenta che certamente la  vita  è Coscienza, ma che questa non si esaurisce in quella, che anzi  condiziona[40]. La vita è per  Carabellese  fenomeno che la Coscienza pura ricomprende in sé come sua espres­sione,  ed  è dal fenomenismo  come  pericolo  implicito nell'identificazione di Coscienza e vita che Carabellese intende  distaccarsi.  Carabellese,  in  questo   stesso discorso  inedito  del 1941 poi stampato  nella  seconda edizione  del 1942 di Che cos'è la filosofia?, ossia  in pieno  periodo  metafisico, fa una distinzione  tra  co­scienza  pura, che noi definiamo Coscienza, e  coscienza concreta:  questa  è la chiave per  comprendere  la  sua concezione metafisica della Coscienza nel suo complesso. Infatti  afferma: "[...] [il] filosofo, [...] col  reli­gioso,  mette in evidenza la purezza della coscienza,  e quindi  la  superiorità del sapere a priori  sul  sapere empirico,  la incondizionatezza condizionante del  primo riguardo al secondo; mette cioè in evidenza la  superio­rità dell'essere al fenomeno, dà alla coscienza concreta l'esigenza della sua purezza."[41]. Al di là della  sottoli­neatura del compito del filosofo, e al di là pure  della sopravvenuta, rispetto al 1914 de L'Essere e il problema religioso  cui prima ci si riferiva,  rivalutazione  del rapporto  tra filosofia e religione vista non più  dalla prospettiva  della mera rappresentazione ma  "nella  sua purezza", nonché anche al di là dell'importante  distin­zione tra sapere a priori e sapere empirico, ciò che  ci preme di sottolineare qui, pur nell'importanza di queste altre  quattro argomentazioni racchiuse in questa  densa frase  carabellesiana,  è l'articolazione  del  problema della Coscienza. Vi è dunque una "purezza della coscien­za",  che noi distinguiamo terminologicamente  come  Co­scienza,  vi è una coscienza concreta, che è quella  cui fa  riferimento Semerari quando parla di  concreto  come "formazione coeva del dato e della forma" o "concrescen­za  materiale/formale" di derivazione masciana, e vi  è, non   detta  ma  implicita  nel  concetto   di   "sapere empirico",  una coscienza empirica: è ovvio che solo  le prime due hanno valore metafisico, ed infatti solo delle prime  due  Carabellese qui parla. La Coscienza  o  "co­scienza nella sua purezza" è la Coscienza come  ambiente omnicomprensivo, la Coscienza nella sua spiritualità che tutto  avvolge, o meglio, che è tutto, e al di là  della quale  non è nulla. La coscienza concreta è il  Concreto dal  punto  di vista del soggetto, ossia  dal  punto  di vista, limitato e relativo, della "formazione coeva  del dato  e della forma dell'esperienza":  questa  coscienza concreta  ha esigenza della sua purezza.  Ciò  significa che il punto vista del soggetto, limitato e relativo pur nella  concretezza della sua esperienza, tende verso  la purezza  della propria coscienza. A questo compito  con­creto,  quello  di purificare la  coscienza  soggettiva,  sono chiamate la religione e la filosofia, nelle persone del religioso e del filosofo. Ma non solo a questo,  che è  un compito, seppur ecumenico, secondario.  Essi  sono chiamati  a  "mettere in evidenza la purezza  della  co­scienza",  la coscienza pura, la Coscienza o Concreto  o Essere-Sapere, che fonda il sapere a priori del  sogget­to, ma soprattutto che è uno dei livelli dell'Essere.

Nel definire la sua concezione della Coscienza, Carabel­lese   non  poteva non prendere le  distanze  da  quelle correnti  che secondo il suo punto di vista non  colgono la concretezza della coscienza, e che perciò cadono  nel fenomenismo: sia lo spiritualista - compreso lo "pseudo-cristiano del <<pulvis et umbra sumus>>"[42] - "[...]  che esclude  da questo mondo di carne la  spiritualità  vera perché la pone soltanto in un mondo eterno incontaminato dal tempo e dalla corporeità [...]"[43], sia il materiali­sta  che nega la spiritualità e vede il mondo  materiale come  eterno  sono per  Carabellese  incoerenti,  perché affermano la spiritualità come carattere della coscienza empirica, l'uno ponendola in un al di là, l'altro negan­dola.

Ma se i primi obiettivi polemici di Carabellese non solo in quest'opera sono il materialismo, che nega il primato dello  spirito  sulla materia, e lo  spiritualismo,  che pone  la  spiritualità nell'empiricità,  pure  egli  non poteva,  come abbiamo gia  accennato  altrove, non prendere le distanze anche dall'esistenzialismo, che "[...]  condanna  gli enti finiti al nulla,  alla  morte come  loro vero essere, e tra questi enti finiti pone  i pensanti  e  i  riflettenti come tali,  i  quali  quindi invano possono, vivendo, tentare l'accesso  all'essere."[44] La  critica  carabellesiana  all'esistenzialismo  si incentra dunque sulla concezione della soggettività, che l'esistenzialismo  vede come esistenza finita che si  fa pessimisticamente un essere per la morte, e  Carabellese considera  come  soggettività pensante  che  vive  nella Coscienza anche al di là della morte[45]. Questo il  senso del  "pensante  che vive" contrapposto al  "vivente  che pensa", cioè a una dimensione fattualistica e  naturali­stica dell'esistenza. La Coscienza insomma non può essere assoggettata né alla vita  né  all'altra vita: vi è una sovranità  della  Co­scienza che è altra cosa dalla vita, e, come lo  Spirito[46], è eterna.

Ma  l'accusa  di  cadere  nel  fenomenismo  che   deriva dall'identificare vita e Coscienza non viene risparmiata nemmeno  all'idealismo hegeliano e neohegeliano,  perché “ E’  altra la via che bisogna prendere [...]. La via  ce l'addita  la concretezza di coscienza [...]  mostrandoci l'ontologicità  della  coscienza  concreta.  Rifugiarsi, come  fanno  l'hegelismo e il  neohegelismo,  rifugiarsi nella  consapevolezza  antinomica  del   divenire,   per evitare il crudo materialismo da una parte e il trascen­dente  spiritualismo dall'altra, è cadere nel  fenomeni­smo,  e  togliere alla coscienza  l'esigenza  della  sua purezza. [...] Bisogna abbandonare Hegel nel suo assurdo tentativo di chiudere la coscienza nel divenire, risali­re  a  Kant, che richiede a fondamento  della  coscienza empirica  del  divenire (fenomeno),  la  coscienza  pura dell'essere  (noumeno), e da questa  richiesta  kantiana prendere le mosse."[47] Carabellese  dunque vuole soprattutto affermare  che  la Coscienza, come coscienza pura, è, non diviene, e perciò se dal lato del soggetto "[...] 1) la coscienza non  può essere  identificata  con la vita, perché  essa  importa sempre  una affermazione di costanza, di  sostanzialità, di  durata eterna irrisolubile nel diveniente, nel  suc­cessivo,  qual  è il vivere chiuso tra il nascere  e  il morire; [dal lato della coscienza nella sua purezza,  la Coscienza]  2)  la vita che diviene non esclude  la  co­scienza  che  è,  perché la  stessa  consapevolezza  del fenomenico  vivere  ha a  fondamento  quell'affermazione dell'eterno, che costituisce la purezza della coscienza, cioè la coscienza in sé e per sé."[48]

5. I "distinti" della Coscienza: il Principio e i termi­ni

La  Coscienza  metafisicamente intesa  ha  generato  non pochi  equivoci nella critica meno attenta non  soltanto per la confusione cui può dar luogo tra livello  metafi­sico, livello trascendentale e livello gnoseologico,  ma anche perché Carabellese ce la presenta sul piano  meta­fisico, come abbiamo cercato di mostrare, con una molte­plicità di forme la cui reciproca implicazione e distin­zione  comporta non pochi problemi. Da un  lato  infatti per  Carabellese  la Coscienza  è  inseità  dell'essere, coscienza-identità dell'Essere in sé, unicità del  Prin­cipio,  dall'altro, concretamente, secondo il senso  che questa concretezza ha in Carabellese, è anche  moltepli­cità dei soggetti esistenti in relazione tra loro e  che hanno immanente in se stessi quello stesso Principio"[49]       Carabellese,  con  un linguaggio che  in  prima  istanza risulta piuttosto ostico anche per la compresenza di più termini  per uno stesso concetto e di più  concetti  per uno stesso termine, tutti compresenti, chiama queste due forme  dell'essere, sul piano metafisico,  i  "Distinti" della Coscienza, Principio e termini, sul piano trascen­dentale dell'Io penso kantiano le  "condizioni  trascen­dentali"  della  Coscienza, sul piano  gnoseologico  del soggetto "oggetto e soggetto, inseparabili" del  Concre­to[50].  I  due distinti dell'essere sono, sul  piano  metafisico della  Coscienza  o Concreto,  "[...]  l'una  (l'Oggetto puro) Principio, l'altra (i soggetti puri) termini della concreta  coscienza  (che non è mai  autocoscienza),  da essi costituita come individuazione." Questa  individua­zione  della  Coscienza o Concreto che sono  i  soggetti puri come termini della Coscienza stessa è un'individua­zione,  dal  lato dei soggetti, "[...]  dell'oggetto  in soggetti,  del  Principio in termini.".  Vi   è  dunque, all'interno  della  Coscienza o Concreto  come  ambiente omnicomprensivo  al di là del quale non vi è nulla,  una linea retta verticale che unisce il Principio e i termi­ni,  o meglio il Principio e ciascun  termine:  infatti, afferma ancora Carabellese, "Principio e termini,  però che  non escono dalla coscienza, e perciò, presi in  una assoluta separazione, sono astratti."[51] Quindi il Concreto o Coscienza richiede sul piano  meta­fisico  sia l'unicità che la pluralità, sul  piano  tra­scendentale sia l'universalità che la particolarità, sul piano  gnoseologico  sia l'oggetto che  il  soggetto[52]. E' infatti questa duplicità di unicità e pluralità  della Coscienza  nella loro correlazione che  rappresenta  per Carabellese  la  concretezza  nei  suoi  diversi  piani, Concreto che sul piano metafisico significa ad un deter­minato  livello unità del Principio e  molteplicità  dei soggetti,  per  cui  l'Uno è dei molti e  i  molti  sono dell'Uno. La  Coscienza nella sua concretezza non è  scissione  ma implicazione di essere e pensiero.  Ma riferiamoci  alla lettera  carabellesiana per mettere in  evidenza  questa inscindibilità di Essere e Sapere, in un luogo della sua opera  in  cui, ancora una volta  riferendosi  al  piano  della coscienza soggettiva ma al livello del sapere, non della  conoscenza,   sembra  riecheggiare  la  coscienza intenzionale  husserliana nel mentre si pone  sul  piano metafisico del sapere a priori e dell'Essere in sé: "Chi sa,  sa  qualche cosa. Non è  eliminabile  il  <<qualche cosa>>,  come non è eliminabile il <<chi>>  dal  sapere: <<qualche  cosa>>,  e  <<chi>>,  cioè,  in  ogni   caso, <<essere>>.  Perciò,  in generale, il sapere è  un  mio-sapere-l'essere-in-sé, in cui il <<chi>> si è puntualiz­zato nell'essere singolare che sono io (unico di tanti), e  il <<qualche cosa>> si  universalizzato  nell'essere unico che è in sé (unico per tanti). Il sapere è un  mio sapere.  Nel  sapere  c'è, ed  è  ineliminabile,  questa puntualizzazione soggettiva che sono io, questa  univer­salizzazione oggettiva che è l'essere in sé. Questa,  in genere, è la coscienza."[53] Mentre  sul piano metafisico la Coscienza  come  Essere-Sapere  costituisce  uno  dei  livelli  dell'Essere  che Carabellese  veniva elaborando nel suo ultimo periodo  e che quindi erano sottintesi, attraverso la teoria  della Coscienza intesa come un Essere-Sapere, un Sapere che  è e  un Essere che sa, Carabellese  si propone  esplicita­mente  di superare sul piano gnoseologico  la  scissione dualistica  del  realismo tradizionale  tra  soggetto  e oggetto e sul piano trascendentale la frattura dualisti­ca tra essere e pensiero. Ma si propone anche di operare questo  superamento non  privilegiando  alternativamente uno  dei  due termini del dualismo, come  fanno  secondo Carabellese  e il realismo e l'idealismo, bensì  conser­vando  ambedue  i termini, l'oggetto e  il  soggetto,  e facendoli  interagire sia sul piano gnoseologico sia  su quello  trascendentale  sia su quello  metafisico  della Coscienza. Questa infatti, sul piano trascendentale dell'Io  penso,  implica  strutturalmente come  altrettanto  cooriginari, come  suoi apriori o condizioni trascendentali, un  sog­getto e un oggetto - Carabellese dice un chi e un  qual­che  cosa[54] - ambedue altrettanto necessari  a  che  un sapere  si  dia. Ora però il chi è  sempre  un  soggetto singolare, un soggetto tra altri, tra tanti. Ciò sembre­rebbe empiricizzare la Coscienza riducendola a coscienza soggettiva, singolare: ma ciò che fa fare a  Carabellese il salto dal piano soggettivo al piano trascendentale  è il "qualche cosa". Mentre il soggetto della Coscienza  è sempre particolare, l'Oggetto è l'universale, è l'Essere in  sé  che è unico per tanti. Questo essere per tanti consente a Carabellese sul piano metafisico  di opporsi al realismo, in  quanto  l'essere non  è mai scisso dal sapere come morto essere  inattivo separato dualisticamente dal sapere e posto come  origi­nario rispetto a questo. Ma consente anche di opporsi  a quell'idealismo  che,  dice Carabellese,  da  Platone  a Hegel  semplicemente  rovescia  il  dualismo  affermando l'originarietà del sapere invece che dell'essere, mentre viceversa "[...] l'essere (mio e in sé) non è scindibile dal sapere (anch'esso mio e in sé), e così reciprocamen­te."[55]  

L'origine della polemica  solo  apparentemente gnoseologica sulla separazione dualistica di soggetto  e oggetto  è qui, proprio in questa concezione  metafisica della  Coscienza come Essere-Sapere:  Carabellese  vuole eliminare la separazione tra essere e sapere, tra essere e  pensiero,  ma conservandone la distinzione  che  sola  può  restituire il Concreto. Perciò pur  nella  polemica col dualismo soggetto-oggetto sul piano gnoseologico cui risponde col concetto di Concreto trasponendo soggetto e oggetto sul piano trascendentale dell'Io penso, conserva la  distinzione  tra i soggetti e  l'Oggetto  sul  piano metafisico della Coscienza.

Ma  -  e qui si chiarisce forse in modo  definitivo  sul piano  trascendentale  il  concetto  carabellesiano   di Concreto  -  ciò che ad un primo  sguardo  sorprende  di questa  concezione della Coscienza come essere  concreto soggettivo-oggettivo è che la concretezza per Carabelle­se consiste proprio nell'essere anche l'oggetto, potrem­mo dire, soggetto di coscienza, come si deduce dal brano che  segue: "Infatti non soltanto l'oggetto è essere  ma anche il soggetto. Perciò il pregiudizio che soltanto il soggetto sia coscienza [sottol. mia] e soltanto l'ogget­to sia essere, pregiudizio pel quale pare che il sogget­to non sia ma sappia soltanto e che l'oggetto non sappia ma  sia  soltanto, non si è inteso nella sua  falsità e superato, quando si è annullato l'essere, che si  diceva oggetto, nella coscienza che si diceva soggetto."[56] E' dall'assunto che l'essere è spiritualità che deriva  con coerente consequenzialità la singolare tesi  dell'essere l'ente-cosa anch'esso spiritualità, e ancor più, sogget­to,  così come i soggetti sono anche oggetti. Ora, se  è comprensibile  che  il soggetto divenga  anche  oggetto nella  distanza  conoscitiva, che  è  oggettivante,  non altrettanto  immediata  è l'idea che  gli  enti-cose,  e dunque  la  natura  nel suo  complesso,  siano  soggetti dotati di spiritualità, peraltro difficilmente   esperi­bile  nel  campo dell'esperienza empirica, per  cui  noi vivremmo immersi in un mondo di enti spirituali non solo umani  che  ci parlano in un loro linguaggio  silenzioso da ascoltare e decifrare - qui la consonanza con la tesi jaspersiana della possibilità di far assurgere qualunque cosa o evento alla dignità di cifra della trascendenza è evidente,  anche se Jaspers considera la cifra dal  lato di  un soggetto che legge la realtà come  manifestazione della  trascendenza, mentre per Carabellese  si  tratta, abbandonando  la  cautela critica del "come  se"  insita nella  cifra  soggettiva jaspersiana,  di  un  carattere metafisico della realtà che ci viene incontro nella  sua oggettività spirituale che non solo ci testimonia  della trascendenza, ma anche ci fa comunicanti in una corrente di spiritualità che attraversa e unifica tutto l'univer­so, sua manifestazione: qui l'immanentismo di Carabelle­se  prende  il  sopravvento sul  trascendentismo  di  un Principio  inesauribile che si pone sempre al di  là  di qualunque  sforzo soggettivo di oggettivazione e  dunque di limitazione, e il suo idealismo si sposa, o almeno si avvicina,  a quelle correnti della filosofia della  vita che  come Bergson vedono l'universo come espressione  di una forza spirituale. 

Nonostante risulti comprensibile alla luce di quello che inteso in senso letterale è lo spiritualismo di Carabel­lese, la sua tesi dell'oggetto di coscienza al pari  del soggetto appare dunque in prima istanza sorprendente. Ma la sorpresa si attenua se si pone mente al fatto che nel concretismo rigoroso, ossia sul piano di quella "concre­scenza  materiale/formale" di cui parla Semerari,  l'og­getto, dal punto di vista gnoseologico, appunto  concre­sce  col  soggetto in modo coevo  nell'esperienza,  che, come  esperienza  di  secondo  grado  aperta  e  guidata dall'intellectus  fidei,  dà  senso a  tutta  la  realtà intesa non nel senso empirico del termine, ma nel  senso del realismo scolastico. Inoltre,  sul piano metafisico, quella  stessa  sorpresa scompare  se  si intende che l'oggetto di  coscienza  di Carabellese non è né l'oggetto del realismo  tradiziona­le,  né l'oggetto della conoscenza, anche concreta:  sul piano metafisico cui si accede con l’intellectus fidei è Dio,  che  come Oggetto unico di coscienza  permette  il consentire di tutti i soggetti in esso. Infatti:  "[...] nel rigoroso ontologismo, [...] la coscienza è lo stesso essere  [...]  il soggetto, chiudendosi  come  io  nella coscienza  pura, può e deve sentire in tale sua  purezza l'Essere assoluto come Oggetto puro della sua coscienza. [...]  Noi, molti io, sappiamo Dio, l'Unico."[57] Perciò l'Oggetto è immanente al soggetto, la Verità è  immanente alla  certezza, l'Essere ideale è  immanente  all'essere spirituale.

Forse il punto in cui Carabellese apparentemente più  si distacca dalla dottrina cattolica, implicitamente senti­to dalla critica neoscolastica[58],  non è tanto la  negaz­ione  dell'esistenza  di Dio come personalità,  l'una  e l'altra  abbiamo visto essere attribuite a Dio solo  per analogia,  ma quello per cui nel suo pensiero Dio non  è mai  teorizzato come soggetto di amore, ma  sempre  come oggetto  di  amore, Oggetto di coscienza. Ma  si  tratta appunto  di  un'apparenza, dal momento che,  se  si  può affermare  con sicurezza che il Dio  carabellesiano  so­stiene  l'essere, realtà spirituale intesa come  espres­sione  della presenza di Dio e sua manifestazione,  pure questa  presenza, nonostante la sua non  soggettività  e non personalità, entra in rapporto personale diretto con i  soggetti che lo adorano e lo ricercano, non  soltanto dal punto di vista soggettivo come Oggetto di  coscienza di  adorazione religiosa e di ricerca filosofica, e  dal punto  di vista metafisico del rapporto tra Principio  e termini  nella Coscienza o Concreto, ma anche dal  punto di  vista  ontologico della  costituzione  stessa  della coscienza  soggettiva.  Intendo  dire  che  il  concetto carabellesiano di Dio Oggetto di coscienza  dei soggetti non fa riferimento solo all'aspetto psicologico per  cui Dio  si  pone, come per Platone, come oggetto  di  amore (religioso e filosofico) consapevolmente ricercato -  il che  escluderebbe dalla dignità di pensanti  coloro  che non credono o non ricercano, come in alcuni passi  Cara­bellese perentoriamente afferma - ma implica pure, ad un livello  metafisico, l'essere Dio costitutivo della  co­scienza dei soggetti anche al di là della consapevolezza di questo o quel soggetto - il che restituisce a tutti i soggetti, se non la dignità di pensanti nel senso  forte che Carabellese attribuisce al termine, almeno la digni­tà  di persona[59], tema questo che Carabellese  condivide con  tutto  il  pensiero cattolico. Dio è  Oggetto  puro perché  appunto  è condizione di possibilità  della  co­scienza  soggettiva,  è l'apriori e  il  presupposto  di essa, è ciò (Oggetto) per cui la coscienza soggettiva  è coscienza,  in questo senso è universale  e  necessario, anche se non necessariamente consapevole in ogni sogget­tività.  Oggetto di coscienza allora Dio a due  livelli, l'uno soggettivo-psicologico, l'altro  oggettivo-ontolo­gico,  laddove quest'ultimo si identifica  con  l'essere Dio realtà spirituale costitutiva dell'essere.

In  queste parole è a nostro parere leggibile già  nella Critica del concreto il sistema metafisico che  Carabel­lese espliciterà poi ne L'Essere, e di cui apparentemen­te manca una parte, la prima: si ponga attenzione, nella Coscienza  come essere concreto, al rapporto  diretto  e orizzontale tra Oggetto puro, Dio, e Soggetto puro, l'Io penso:  "Quando  si abbia presente il  concetto  critico dell'essere concreto della coscienza, pel quale l'ogget­to  puro  deve essere coscienza come  il  soggetto  puro [sottol.  mia],  si vede che   caratteristica  del  puro soggetto è la singolarità plurima, e questa, in  quanto tale  non è né il principio dell'attività, né la  stessa attività concreta, ma soltanto l'individuarsi, il singo­larizzarsi di questa."[60] Ciò significa che  la Coscien­za ha, sul piano metafisico, come sue condizioni  sia la Soggettività  pura, l'Io penso, che l'Oggettività  pura, Dio,  e  dalla  prima, l'Io penso  come  Soggetto  puro, discendono i soggetti singolari plurimi come suo  singo­larizzarsi,   sua  individuazione: la  molteplicità  dei soggetti nel loro reciproco rapporto fondato da un  lato sul Soggetto puro, dall'altro sull'unicità  dell'Oggetto immanente in essi e trascendente rispetto sia a ciascuno di essi in verticale, sia al Soggetto puro in orizzonta­le, non è, afferma Carabellese, né il Principio dell'at­tività, che è Dio come Idea, né l'attività stessa, che è la  Coscienza  come  Concreto, che anch'essa  sta  lì  a indicare l'individuazione della Coscienza.

Queste condizioni pongono infatti in verticale  nell'es­sere-coscienza  una  distinzione  intrinseca,  tra   me, "indispensabile termine plurimo infinito dell'essere", e Dio,  "[...]  indispensabile Principio unico  eterno  di esso.  E'  questo essere, quello che io dico  essere  di coscienza  puro;  ed è l'essere concreto. Ed è  il  solo vero essere [...]."[61] In queste poche parole sono conte­nute molte delle concezioni carabellesiane  sull'essere, apparentemente tutte poste sullo stesso piano:  l'Essere come Principio, che è l'Uno neoplatonico, il suo rappor­to indispensabile con il soggetto come termine, soggetto che  è infinito nel senso che non nasce e non  muore,  e che  è  plurimo nel senso che è molteplice,  che  non  è singolare  ma plurale, ossia che vi è una  pluralità  di soggetti  tutti termini di quell'Unico eterno, Dio,  che in  quanto Essere di Coscienza puro, è il  Centro  della Coscienza  come  ambiente omnicomprensivo, e  in  quanto Puro della Coscienza, è Idea.

Ma  quale  rapporto  lega i  distinti  della  Coscienza? Caratteristica della Coscienza come Concreto è quella di essere  attività, il che comporta l'assoluta  estraneità dell'ontologia carabellesiana rispetto alle tradizionali ontologie dell'essere: non un essere statico, morto,  ma un'attività  come  per Spinoza, attività dotata  di  co­scienza, per cui Carabellese può dire che essere è fare, è sapere[62]. Questa attività, dal momento che i  distinti della Coscienza sono i soggetti e l'Oggetto, è al  tempo stesso soggettiva e Oggettiva[63], cosicché  concretamente concepita l'attività risulta dei "[...]molti agenti  con unico principio. Il valore dei soggetti sta in quell'es­sere,   come  agenti,  molti;  il  valore   dell'oggetto nell'essere,  come principio di attività, unico."[64] Ma qui evidentemente non siamo più nell'ambito gnoseologico del rapporto tra enti-io ed enti-cose, poiché, posto che  l'Oggetto  è   "[...]  immanente  principio  della  pura attività."[65] della Coscienza, il quale  come  Principio interno alla Coscienza è suo motore e radice, ci trovia­mo invece sul piano dell'intersoggettività interna  alla Coscienza,  dove  i soggetti sono i  termini,  anche  in senso  letterale  sia  di compimento  del  percorso  dal Principio ai termini sia di articolazione della Coscien­za, della Coscienza stessa: "I soggetti così nella  loro pluralità   sono  i  veri  termini  (attiva   relazione) dell'essere concreto; l'attività si svolge tra soggetti, pur  essendo  sempre,  essa,  esplicazione  dell'oggetto unico universale implicito in tale loro attiva relazione come oggettivo suo principio sostanziale."[66] La Coscien­za è allora come Concreto attività concreta che  importa dentro  di  sé un rapporto tra  soggetti,  rapporto  che trova nell'Oggetto il suo Principio costitutivo immanen­te. Il rapporto intersoggettivo non è con l'Essere  (che lo   racchiude),   né   con   l'Oggetto   (ché   sarebbe soggettivo), dice Carabellese, ma nell'Essere e nell'Og­getto: il rapporto è tra i soggetti tra loro, che appun­to per questo essere sempre costitutivamente in rapporto tra loro sono relativi e reciproci. L'altro del rapporto non  è l'Oggetto[67], ma l'altro soggetto, dal momento  che l'Oggetto  non può essere l'altro perché è immanente,  e come Unico, è ciò in cui quei singolari di Coscienza  si costituiscono  come soggetti pensanti  in  comunicazione tra  loro. Carabellese rifiuta il concetto  di  soggetto come sostanza, perché considera la sostanza come  Essere in  sé e, in quanto tale, la attribuisce soltanto a  Dio come  Idea.  Il mio essere, dice Carabellese, è  il  mio essere  in  altro: io non sono sostanza, non  sono  cioè chiuso in me stesso ma aperto agli altri nella  prodiga­lità  che attua la sostanza[68], e in questa apertura  alla comunicazione[69] io non sono autocoscienza perché  rimar­rei chiuso in me stesso[70]. L'io è allora per Carabelle­se  termine, ossia uno dei tanti, ciascuno dei  quali è singolarità  penetrativa,  ossia  correlativa  a  quella degli altri io, che sono relativi come me e che  trovano il fondamento della loro relazione nel Principio,  ossia in  Dio,  immanente  come Oggetto in  ogni  relazione  e fondante la reciproca comunicazione. Io sono indispensa­bile alla Coscienza, cosicché ciascuno degli io è  iden­tico a ciascun altro: "[...] io, nella mia indispensabi­lità  alla coscienza, sono identico ad ogni  altro,  non finito  da ogni altro e perciò infinito e pur  plurimo."[71] Questa identità di ciascun io con tutti gli altri  è fondata nel fatto che tutti sono con-sapevoli:  Carabel­lese dà a questo termine il significato letterale di  un con-sapere, di un sapere insieme, il cui "che cosa",  il cui Oggetto, è Dio.

Ma tutta questa concezione carabellesiana della Coscien­za  non  si comprenderebbe se non si  ponesse  mente  al continuo  traslitterare di piano che  Carabellese  opera tra gnoseologia e metafisica: voglio dire che una  piena comprensione dell'argomentazione carabellesiana è impos­sibile  se non tenendo compresenti tutti i piani che  si pongono tra questi due livelli di cui il primo è  quello metafisico, e ponendo attenzione al fatto che Carabelle­se  usa contemporaneamente il linguaggio che  appartiene ad  ambedue,  avvalendosi  delle  relative  implicazioni semantiche e anzi giovandosi della loro interazione.  Mi spiego. I soggetti sono molteplici, relativi e  recipro­ci,  l'Oggetto è l'Essere in sé unico in cui tutti  quei soggetti convengono[72], la Coscienza è ciò al di fuori di cui non vi è nulla: queste affermazioni rimangono freddi e morti assiomi che risultano incomprensibili se non  si fanno interagire contemporaneamente il piano gnoseologi­co, il piano trascendentale e il piano metafisico.

Ed  infatti   questa concezione  della  "coscienza"  che continuamente  passa  dal piano  gnoseologico  a  quello ontologico  e  viceversa  come  presenza  effettiva  nei soggetti e tra i soggetti dell'Oggetto ad essi immanente  non poteva non dar luogo  alla polemica che  Carabellese porta avanti nei confronti di  quel modo di concepire il rapporto soggetto-oggetto da lui definito dello  gnoseo­logismo intellettualistico.

Ma,  prima  di affrontare la  questione  della  polemica carabellesiana  nei  confronti  del  dualismo  soggetto-oggetto, forse nella maniera più chiara il rapporto  che lega  nella  Coscienza, i soggetti  all'Oggetto,  ma  al tempo  stesso  la continua oscillazione di  piano  dalla gnoseologia  alla metafisica, viene alla luce in  questo brano: "Il concreto è quell'organicità spirituale in cui noi viviamo [...] è l'individuazione molteplice di  quel quid  unificante [...] Nella positiva  coscienza  invece noi  troviamo  un Oggetto che è  ideale  proprio  perché oggetto; e dei soggetti, che, proprio perché consapevole spiritualità,  sono  reali. Questi  soggetti  realizzano l'Oggetto  ideale;  quell'Oggetto sostanzia  i  soggetti reali, giacché è  l'Essere in sé. L'Essere in sé, con  la sua  ideale  oggettività,  è  il  principio  costitutivo dell'essere relativo con la sua reale soggettività, ecco [...] la coscienza concreta [...]"[73]. In  questa concezione carabellesiana della  Coscienza  e del rapporto tra i soggetti nei confronti  dell'Oggetto, Semerari  individua il grande debito che Carabellese  ha verso Kant, nonché il motivo profondo che a lui lo lega. Ricordando  come  per Carabellese Kant  rappresenti  una tappa  fondamentale nell'elaborazione della sua  Critica del  Concreto,  Semerari mette in  evidenza  quale  Kant costituisca  per  Carabellese un punto  di  riferimento. Certamente il Kant che afferma l'inesauribilità dell'es­sere  o cosa in sé rispetto alla conoscenza, ma  soprat­tutto  il Kant che senza accorgersene imposta  il  nuovo problema  della filosofia, la Coscienza nella  sua  con­cretezza strutturale, che implica universalità e  singo­larità,  oggettività e soggettività, Dio e io. Con  Kant l'oggettività  diviene  il  luogo  dell'identico  insito nella  coscienza dei singoli, ciò che rende  questa  co­scienza universale e necessaria. Con Kant secondo  Cara­bellese si attua il passaggio dalla filosofia del  cono­scere  alla  filosofia della Coscienza e  del  Concreto, passaggio che peraltro la filosofia dopo Kant ha  travi­sato  e  dimenticato. Sebbene Kant, con  un  pregiudizio precriticistico,  non  abbia  saputo  rinunciare  ad  un Essere in sé fuori e al di là della coscienza, e non  si accorge che l'oggetto è da lui posto come universalità e necessità della Coscienza e non come suo al di là,  pure pone la Coscienza come unico orizzonte del filosofare, e così facendo apre la strada a quell'inglobare gli ogget­ti metafisici per eccellenza (Dio, Io e il mondo)  nella Coscienza  stessa che opererà Carabellese, intesi  quali oggetti  a un tempo immanenti alla coscienza  perché  ad essa intrinseci come apriori metafisici di ogni concreto sapere e fare, e trascendenti perchè da essa inesauribi­li in ogni concreto sapere e fare. Con Kant la Coscienza diviene   il  consapere  che  i  molti  soggetti   hanno dell'unicità dell'Oggetto, il quale si pone allora  come il  fondamento e il principio della Coscienza di  cui  i molti soggetti sono i termini esistenziali, e in  quanto esistenziali singolari[74]. Pur riconoscendo  l'importanza e l'incisività dell'analisi di Semerari del passaggio da Kant a Carabellese, non possiamo, alla luce della stessa lettera  carabellesiana  più  volte  sottolineata,   che dissentire  su  quel  limitare i  soggetti  ai  soggetti esistenziali (anche a partire dalla polemica  carabelle­siana con l'esistenzialismo), che rende il termine  esi­stenziale in Carabellese estremamente riduttivo rispetto alla sua concezione del soggetto, e dunque da  adoperare con estrema cautela.

6. La polemica contro il dualismo soggetto-oggetto

Il  porre  la questione della Coscienza su di  un  piano metafisico,  dandole la latitudine amplissima che  si  è cercato di restituire, costituisce l'aspetto positivo di una  riflessione  che conduce più  volte  Carabellese  a polemizzare con la considerazione che vuole la Coscienza posta sul piano gnoseologico come proprietà del  sogget­to,  e  a prendere perciò  posizione,  apparentemente  a partire  da  questo punto di vista, contro  il  dualismo soggetto-oggetto[75].

Secondo Carabellese, è comune a tutte le dottrine  filo­sofiche  la concezione dualistica del mondo  secondo  la quale ad un insieme di enti separati tra loro che costi­tuiscono  il  mondo oggettivo, o natura,  si  oppone  un soggetto di fronte al quale sta questo mondo di  oggetti coi  quali egli entra in rapporto soltanto  mediante  la conoscenza, che pertanto "[...] ci fa sapere  l'oggetti­vità: il soggetto non può sapere l'oggetto che  mediante la conoscenza."[76]

 Questo dualismo tra mondo  soggettivo e  mondo oggettivo è implicito per Carabellese anche  in quelle concezioni che sembrano negare uno dei due termi­ni per esaltare l'altro, come, su opposti fronti,  fanno il materialismo, che nega il soggetto come spiritualità, o l'idealismo soggettivo, che nega l'oggetto come  mate­rialità.  Ma  il presupposto della  scissione  soggetto-oggetto  "[...]  è  soltanto necessità  di  un  dualismo realistico  e  non  esigenza di  coscienza.  Infatti  la separazione dei soggetti dagli oggetti e la  conseguente deduzione idealistica di questi da quelli derivano dallo scambiare  l'astrazione  empirica  con  la  concretezza; scambio  che scinde (realismo) o mutila (idealismo  sog­gettivo)  irreparabilmente l'essere nella  sua  concreta attività."[77] La  polemica dunque investe in primo luogo  il  realismo tradizionale,  in cui secondo Carabellese  lo  gnoseolo­gismo trova la sua matrice più profonda quando considera la  realtà come dualismo soggetto-oggetto: è infatti  il realismo  che  oppone a un mondo dentro di me  un  mondo fuori di me[78]. Affrontando la questione dal lato del soggetto[79],  Cara­bellese contesta l'astratta considerazione di un sogget­to conoscente che da un lato si contrappone  dualistica­mente  all'oggetto  conosciuto  -  dualismo  che  deriva appunto  dall'avere scisso essere e pensiero,  essere  e conoscere  -  e  dall'altro che si pone  in  questa  sua determinazione  di  soggetto conoscente  epistemico  che "dimentica" il volente e il senziente: egli non manca di sottolineare che il soggetto è pensante e non  conoscen­te, laddove il pensiero, che è sapere implicito,  inclu­de,  oltre al conoscere, anche il sentire e  il  volere, che  non  possono mai essere scissi  pena  l'astrattezza della  considerazione  del soggetto.  Anche  qui,  nella polemica  contro  un  soggetto mutilato,  torna  la  sua attenzione al Concreto, e la gnoseologia viene  superata da  una concezione del soggetto a tutto tondo che non è conoscenza soltanto ma sapere.

Ma  il  vero nocciolo della questione, e il  vero  punto dirimente  rispetto  al realismo scolastico, è  messo  a fuoco  nella considerazione dell'Oggetto:  "Dire  quindi che 'l'essere, oltre essere nella coscienza come  ogget­to,  deve essere anche in sé come  l'indipendente  dalla coscienza' è soltanto manifestare che non si è penetrata per  niente l'esigenza della concretezza."[80] Sul  piano metafisico, è l'Essere in sé del realismo scolastico che a  Carabellese preme contestare come Essere in sé  indi­pendente  dalla coscienza (soggettiva) che conduce  alla considerazione di un Oggetto scisso dualisticamente  dal soggetto: se si accetta il concetto di Essere in sé  del realismo, sembra voler dire Carabellese, ci si trova poi a dover colmare l'abisso che separa il soggetto e  l'Og­getto,  a  doverne teorizzare la  radicale  separazione. Così come si deve considerare l'Oggetto solo in rapporto al  soggetto, così è necessario considerare il  soggetto solo in rapporto all'Oggetto: è solo nel rapporto tra  i due che si ha la concretezza, ed è impossibile  scindere tale  rapporto  senza  cadere  nell'astrattezza:  "[...] l'essere è concretezza di oggetto nei soggetti."[81] Ma affermare la loro inscindibilità sul piano metafisico significa sorprendentemente, sul piano gnoseologico, che "[...] in concreto il soggetto non è il non-oggetto,  né l'oggetto  è  il non-soggetto; ma bensì  che  oggetto  e soggetto  sono inseparabili nell'essere  concreto,  cioè l'ente-io,  perché sia tale, deve essere anche  oggetto. [...]  che io, in quanto io, sono un soggetto  e  perciò non  oggetto, e che le cose [...] sono oggetto e  perciò non  soggetto,  è falsa."[82] Dunque,  sorprendentemente, anche  l'ente-cosa  è  per Carabellese  soggetto,  ed è soggetto  perché,  coerentemente con  la  sua  posizione ontocoscienzialistica, nulla è fuori della Coscienza, di modo tale che "[...] io in qualche modo comprendo  tutti gli  enti, ma solo a condizione che questi,  ciascuno  a suo modo, comprendano me. [...] tutti gli enti,  dunque, [...]  sono soggetti come me, o non sono  neppure  enti, non  sono affatto."[83] In altre parole, è precritica  la posizione del dualismo realistico tradizionale che vuole gli enti-io contrapposti agli enti-cose, ed è falsa.  E' necessario  allora  concepire l'essere  non  secondo  la visione  intellettualistica  della  divisione  soggetto-oggetto, che lo considera come ciò che, esterno all'atto con cui viene colto, si pone di fronte al soggetto  come un  che di estraneo, ma secondo la prospettiva  per  cui l'essere  è  ciò in cui siamo immersi e che  noi  stessi siamo,  dal momento che è "[...] concreta  spiritualità, al  di là della quale nulla è ammissibile o  concepibile mai."[84]  E' possibile scindere soggetto e oggetto,  sia sul  piano  metafisico  sia a  livello  gnoseologico,  e considerarli  in  sé,  ma solo per  via  di  astrazione: "Soggetto, per sé, adunque, è il singolare di coscienza; oggetto, in sé, l'universale di coscienza."[85] Ma  la  polemica più serrata, nella  quale  dal  livello gnoseologico  si  torna  a mettere a  fuoco  il  livello metafisico,  è nei confronti dell'idealismo soggettivo e del suo concetto di autocoscienza universale. A Carabel­lese preme fondare metafisicamente, attraverso la teoria della Coscienza come orizzonte metafisico, per un  verso la  pluralità  dei  soggetti[86],  per  l'altro   l'unicità dell'Oggetto: "[...] ritenere il concreto  autocoscienza universale e unica, è porre fuori del concreto, inespli­cabile, da una parte la coscienza plurima dei  soggetti, e dall'altra l'esigenza unica dell'essere oggettivo.  La falsità sta sempre nella falsa concezione del soggetto e dell'oggetto,  nel  concepire, cioè,  il  soggetto  come coscienza  e  l'oggetto come non coscienza,  sta,  cioè, nell'identificare,  realisticamente,  la  coscienza  con l'io,  che  di essa è soltanto un  distinto  [...]."[87]  Carabellese conduce una lunga polemica contro la pretesa idealistica di riservare la coscienza al soggetto:  essa non  è  una proprietà del soggetto, ma  è  viceversa  il soggetto che, insieme e inseparabilmente dall'Oggetto, è uno  dei  due distinti o termini  della  Coscienza.   Ma altresì  falsa è la posizione  gnoseologica  idealistica che fa dell'oggetto il non-io contrapposto e negato  dal soggetto come contenuto puramente negativo: "[...] né il mondo  oggettivo  [...] può solamente star  lì  a  farsi guardare  (dogmatismo) o porre (idealismo assoluto),  ma deve fare anch'esso [corsivo mio], né il mondo soggetti­vo può essere puro fare, deve, anch'esso, essere."[88]

Così  l'obiettivo  della  polemica  contro  il  dualismo soggetto-oggetto è triplice. Sul piano metafisico, da un lato  nei confronti del realismo scolastico,  contro  il concetto  di  Oggetto  come Essere in  sé  separato  dal soggetto  e  dall'altro  nei  confronti   dell'idealismo soggettivo  contro il concetto di Concreto come  autoco­scienza universale che esclude la pluralità dei soggetti e l'unicità dell'Oggetto, sul piano gnoseologico invece, da un lato nei confronti ancora dell'idealismo soggetti­vo con il concetto di io come autocoscienza e il concet­to  di oggetto come non-coscienza, dall'altro  nei  con­fronti del realismo tradizionale che separa  dualistica­mente  soggetto  e  oggetto. Come si  vede  la  polemica nasce, oltre che dal diverso significato che Carabellese dà  a questi stessi termini che pure usa  mutuandoli  da una  tradizione  filosofica da cui  si  discosta,  dalla diversa  costellazione  in cui li articola in  una,  per usare  la  parola  di Fanizza  e  Semerari,  "struttura" complessa  e  organicamente concepita. A  proposito  del mutamento  di significato cui sottopone concetti  comuni anche  ad  altre correnti filosofiche,  ad  esempio  per quanto  riguarda  l'io,  questo non può  essere  autoco­scienza perché Carabellese intende per  io gli io singo­lari plurimi, che, lungi dall'essere meri fenomeni, sono sempre  coscienza  di  qualcosa,  sul  piano  metafisico coscienza  dell'Oggetto, e dunque rappresentano per  lui uno  dei distinti della Coscienza, come si  può  infatti arguire  da questo brano: l'io come  autocoscienza  "Non può significar nulla, perché l'io, che è  autocoscienza, non  saprebbe  di  che esser coscienza:  perché  ci  sia coscienza, deve nei soggetti coscienti esserci l'oggetto di  cui si è coscienti. [...] io sono un distinto  della coscienza,  ma  non sono la  coscienza  senz'altro."[89] Torna  l'affermazione  recisa  che la  Coscienza  non  è attributo  umano  ma ambiente onnicomprensivo,  e  viene anche alla luce l'esigenza di non appiattire la singola­rità plurima degli io su quell'Io puro cui dedicherà  la seconda  parte de L'Essere, l'Io: questo, senza  i  suoi distinti  io  singolari, non è possibile,  in  quanto  i soggetti singolari, nella loro pluralità, non sono  mera parvenza né hanno soltanto valore empirico, ma metafisi­co. L'altro, più profondo, obiettivo polemico è proprio l'Io puro considerato come Autocoscienza dal soggettivi­smo idealistico, e viceversa considerato da  Carabellese in un'accezione che ne coglie a fondo la portata metafi­sica, ma di quel soggettivismo contesta anche qui, nella Critica del concreto, l'autoreferenzialità.  Carabellese non  può considerare l'Io puro come Soggetto unico  uni­versale,  perché ciò significherebbe appunto, oltre  che annullare  la  pluralità dei soggetti che  egli   invece considera, come carattere dell'Io puro,  metafisicamente costitutiva  della Coscienza, anche divinizzare in  modo assoluto ciò che invece costituisce sì la  trasposizione sul piano metafisico dell'Io trascendentale, ma con  una presa  di  distanza, oltre che rispetto  a  Kant,  anche rispetto  all'Io come Soggetto unico  universale,  ossia senza quegli attributi di universalità e assolutezza che Carabellese considera propri soltanto di Dio.  Ascoltia­molo nella Lezione XXIV: L'unità plurima come  interezza che  apre la Sezione B) Io intero del Capitolo  III:  Io identico  del suo corso inedito del 1946-47 sull'Io:  "E perché  io  sia puro, bisogna che io sia,  proprio  come singolare,  l'unità plurima compatta che è  la  quantità dell'essere. [...] La kantiana unità sintetica appercet­tiva,  per buona volontà che ponga nella  sintesi,  avrà sempre  da fare con frantumi da mettere  insieme.  [...] L'intero  non è un prodotto dell'esperienza, ma un  pre­supposto  di questa. [...] Finché l'unità è  considerata come  categoria, la pluralità è  un assurdo.  [Par.]  86) Apriorità  dell'intero [...] come fondamento [...] prendere  me  singolare, che sono l'innegabile  esigenza  di coscienza della unità intera. L'INTERO, CHE IO SO APRIORI, SONO SOLTANTO IO IN QUANTO PENSO."[90] Dunque l'Io puro è  un uno intero che, in quanto Io penso, fonda  sia  la pluralità  degli io, sia, all'interno di questa, il  mio  sapere apriori: la trasposizione dal piano trascendenta­le al piano metafisico è avvenuta.  

7.  Trascendenza  e immanenza tra i distinti  della  Co­scienza

Possiamo  ora affrontare più nello specifico  qual è  il rapporto che lega all'interno del Concreto o Coscienza i suoi  distinti o condizioni costitutive:  possiamo  cioè chiederci  qual è secondo Carabellese il rapporto tra  i soggetti  e  l'Oggetto,  e dei soggetti  tra  loro,  dal momento  che egli polemizza con la posizione  dualistica tradizionale  prendendo le  distanze  contemporaneamente dal  realismo  tradizionale, da quello  neoscolastico  e dall'idealismo  soggettivo nel modo che  abbiamo  visto. Non  senza  notare però che al livello  della  Coscienza come Essere-Sapere non soltanto permane in lui,  sebbene non  interpretato in senso realistico, il dualismo  sog­getti-Oggetto[91]  e lo stesso dualismo Essere-Sapere,  ma anche che, come ora vedremo, proprio per l'accezione che i due termini, soggetti e Oggetto, hanno nel suo pensie­ro,  il rapporto che li lega, alquanto problematico,  è passibile di essere interpretato come un circolo. 

L'identificazione che Carabellese fa di Dio con l'Ogget­to puro ha confortato alcuni critici sull'interpretazio­ne  del suo pensiero come immanentismo: Dio è  immanente alla  coscienza come Oggetto universale in cui i  molti, suoi Termini, convengono. Quest'idea di immanenza  viene rafforzata  dalla ripresa che Carabellese fa  dell'argo­mento  ontologico anselmiano dell'imprescindibilità  del pensiero  di  Dio secondo cui chi lo nega  è  insipiens.

Anche sul piano metafisico, l'interpretazione del noume­no kantiano come Idea teologica conferma  l'immanentismo di Dio sia al livello della Coscienza come suo In sé sia sul  piano della coscienza dei soggetti come idea  nella sua  pensabilità  intrinseca alla coscienza  stessa. Ma  pure questo immanentismo, da Carabellese  più  volte sostenuto, è almeno problematico, dal momento che gli si può  affiancare altrettanto legittimamente  una  diversa lettura che metta in risalto i luoghi carabellesiani  in cui  al concetto di Dio non può che attribuirsi la  tra­scendenza.  Uno  dei punti in cui la critica  si  è  più divisa è infatti proprio quello dell'interpretazione del pensiero  carabellesiano  in termini di  immanentismo  o trascendentismo,  appunto  per  la  problematicità   del concetto carabellesiano di Coscienza e del rapporto  che lega  i distinti della Coscienza, Principio  e  Termini: immanenza o trascendenza hanno rappresentato il  terreno di scontro della critica neoscolastica e non riguardo  a concetti che, sconfinando nell'ambito della  riflessione religiosa,  erano portatori di una determinata  immagine di Dio. Allora, se innegabile risulta l'affermazione che Carabellese  fa  dell'immanenza di Dio  come  Idea  alla Coscienza,  è proprio approfondendo il concetto  di  Dio come noumeno appartenente a priori alla coscienza che si perviene  alla  sua  inconoscibilità,  inesauribilità  e dunque trascendenza per il soggetto. Dio in questo senso è pensabile ma non conoscibile, costituisce la coscienza nel  suo esserne implicito che qualunque  esplicitazione dovrà  dichiarare  inesaustiva  perché  inesauribile:  è dunque trascendente, così come trascendente risulta, per la  sua innegabilità, a chi come Anselmo lo  afferma  in ogni sua affermazione. Anche dove più recisa è  l'affer­mazione  dell'immanenza  di Dio al  pensiero,  come  nel Problema  teologico  come filosofia, pure si  fa  strada questa  necessità  della  sua  trascendenza,  che  viene esplicitamente  dichiarata nella seconda edizione  della Critica   del  Concreto:  "Solo   [...]   l'intrinsecità dell'Unico ai molti permette quella trascendenza assolu­ta che l'assoluto Principio non può non richiedere [...] né trattasi di rapporto dialettico antitetico tra  imma­nenza e trascendenza. L'immanenza non è l'opposto  della trascendenza  ma della estrinsecità; e così la  trascen­denza non è l'opposto della immanenza ma della  assoluta adeguazione [...] L'esigenza della trascendenza [...]  è l'esigenza che il concreto ha di un Principio [...]"[92]. Carabellese dunque parla di trascendenza o inadeguabili­tà  e  di immanenza o intrinsecità insieme,  ossia  come caratteri  che  si richiamano l'un l'altro:  per  quanto riguarda il primo, la trascendenza, dire che il Concreto è inadeguato ai suoi distinti significa dire che  questi "[...]  superano la coscienza concreta, non  vengono  da questa attuati interamente. Non verrà quindi mai  tempo, in  cui la coscienza si quieti, perché ha  concretamente raggiunto  il suo Principio ed esauriti i  suoi  termini [...]."[93] Quindi il movimento della Coscienza è  espan­sivo dal punto di vista dei termini, intensivo dal punto di  vista  del Principio o Oggetto unico o Dio,  la  cui trascendenza anche rispetto alla Coscienza, come Concre­to  o  Essere-Sapere  dualisticamente  ancora   distinti seppure inscindibili, è necessaria. Infatti nel  prosie­guo  dell'argomentazione  Carabellese specifica  che  la  trascendenza  è un carattere dell'Unico: "Ogni  rigorosa trascendenza (inadeguabilità) dell'Unico non può  essere scissa dalla sua rigorosa immanenza (intrinsecità) [...] perduta  sarebbe la mediata diversificazione  dell'Unico pur  nella  individuata attività  dei  singoli;  perduta sarebbe  l'implicita  individuazione che i  molti  fanno dell'Unico pur nella sua diversa attività."[94] Si può, anzi si deve, dunque parlare a nostro parere  di immanentismo  e trascendentismo insieme, che  vengono  a proporsi  alternativamente a seconda del punto di  vista da cui si guarda: dal lato dei soggetti, Dio è  trascen­dente  nella  sua ulteriorità, cosicché  non  viene  mai adeguato  dai soggetti che si sforzano  all'infinito  di raggiungerlo,   mentre  considerato  nella   prospettiva dell'Oggetto, Dio è immanente alla coscienza dei sogget­ti,  che anzi costituisce nella sua oggettività.  Se  la trascendenza è dunque esigenza derivante  dall'inadegua­bilità che conduce a un continuo oltrepassamento,  l'im­manenza è invece la necessaria intrinsecità dell'Oggetto ai  soggetti. Infatti per Carabellese l'errore del  con­cetto tradizionale di trascendenza consiste nel conside­rarla  come estrinsecità e dunque  separazione,  laddove invece  la  trascendenza  è possibile solo  se  ciò  che trascende è intrinseco al trasceso, se non si vuole  che trascendenza  significhi irrelatività, mancanza di  rap­porto. Sia la trascendenza religiosa che quella  gnoseo­logica, che considerano l'una Dio l'altra l'essere in  sé come assoluti, conducono per Carabellese, a causa di  un malinteso  concetto di trascendenza come esteriorità,  a "[...]  una duplice falsificazione della  coscienza:  1) l'identificazione  di questa con uno solo dei  suoi  di­stinti,  l'Unico, ritenuto Dio nella trascendenza  reli­giosa,  essere oggettivo in quella gnoseologica;  2)  la separazione di tale Unico [...] dai singolari che  l'af­fermano. Entrambe queste falsificazioni sono la  diretta conseguenza   di  quella negazione del concreto,  che  è implicita nel concetto tradizionale di trascendenza come esteriorità, derivante dalla mancata fusione di essa  con l'immanenza."[95] E'  a partire dal legame tra trascendenza  e  immanenza, che  si richiamano sempre l'un l'altra, che è  possibile comprendere  le due forme di trascendenza,  relativa  ed assoluta,  riguardanti  l'una  il rapporto  che  lega  i soggetti  tra loro, l'altra il rapporto che lega i  sog­getti con l'Oggetto. E' trascendenza relativa quella dei soggetti tra loro, i quali,  come coscienze singolari, sono ciascuno in  rap­porto con ciascun altro nella comune Coscienza universa­le, che individuano e che esplicano in infinitum. Questa trascendenza  relativa è reciproca: "[...] non mi  porrò mai io come uno al posto dell'altro, come un altro,  non lo sostituirò né sarò mai sostituito, come giammai  farò esplicita  senza  residui  l'unicità   nell'universalità delle  sue forme [...] perciò non sarò mai  l'Unico  per esplicarlo  che  faccia,  non sarò  l'altro  per  quanto riesca  a  comprenderlo."[96] La  trascendenza  relativa fonda  per  Carabellese la  comprensione  tra  soggetti: "L'altro  [...] proprio in quanto altro, cioè  tu,  tra­scenderà me; ma soltanto così come io, proprio in quanto altro del tu, trascenderò l'altro. [...] tu, essendo  un altro  io,  sei  concreta coscienza, come  sono  io,  in quanto anche tu sei un soggetto della coscienza  univer­sale.  L'altro,  che è tu, vale me, che sono  il  tu  di quell'altro. La coscienza universale, dunque, che immane nella  nostra reciproca comprensione, richiede,  proprio per  questa sua immanenza, la nostra reciproca  trascen­denza [...] Tutti noi, dunque, soggetti ci  trascendiamo l'uno  con l'altro, perché ciascuno,  nell'ineliminabile rapporto con l'altro, è principio relativo dell'altro, e così intrinseco all'altro: il principio è sempre intrin­seco,  mai estrinseco."[97] Io e tu, dunque,  singolarità di  Coscienza,  sono reciproci e, nel loro  rapporto  di trascendenza relativa, costituiscono una delle due forme della trascendenza concreta.

L'altra   forma  è  la  trascendenza  assoluta,   quella dell'Assoluto,   l'Incondizionato  Universale,  di   cui abbiamo  "infinita  sete",  con la quale  si  chiude  la Critica  del concreto. Quello che lungo il  corso  della sua riflessione Carabellese chiama Oggetto puro, Princi­pio, Dio, è, come Assoluto, assolutamente  trascendente. Mentre  la trascendenza dei soggetti è  relativa  perché reciproca, quella del Principio è assoluta perché  esso, che  trascende,  non può mai esser trasceso.  E  proprio quest'impossibilità di esser trasceso implica l'immanen­za  dell'Oggetto nel soggetto, ossia la negazione  della separazione.  Infatti  trascendenza  assoluta,   proprio perché unilaterale dal lato del Principio (nel senso che la trascendenza dell'Assoluto non significa la  trascen­denza  dell'io, che sarebbe separazione  tra  l'Assoluto Principio  e  l'io),  dal  lato  dell'Oggetto  significa immanenza. Quindi, seppure questa trascendenza è assolu­ta, il rapporto che si stabilisce tra Dio come  Assoluto e  i termini è biunivoco, ossia bilaterale. Infatti,  in quanto Principio, Dio è in comunicazione con i  soggetti come termini in direzione discendente, in quanto  Ogget­to, Dio è in comunicazione con i soggetti come  immanen­te,  in  quanto Assoluto, Dio è in comunicazione  con  i soggetti  in quanto assolutamente trascendente in  dire­zione ascendente.

Un  interessante rapporto tra il concetto di soggetto  e quello  di Dio sulla base dell'attributo della  trascen­denza è quello stabilito da Ornella Nobile Ventura: “[...] se  la  soggettività [...] si  presenta  anch'essa  come trascendente  (Cfr.  Critica del Concreto,  Pgr.  52)  è perché  essa si offre al nostro pensiero con  la  stessa irriducibilità a concetto, cioè misteriosità con cui  ci si presenta l'idea di Dio. Anche l'intimità del soggetto ci  è ignota [...] Anche il soggetto singolo  è  Mistero [...]  Realtà è proprio il concetto contraddittorio  per eccellenza, nel senso che mette il pensiero nella diffi­coltà  [...] e lo spinge nello stesso tempo a  superarla superando il concetto con il salto della fede [...] come certezza  dell'<<al di là>> (trans). Trascendens  è  ciò che  io  in qualche modo so, eppure è <<trans>>  il  mio saperlo:  tale  è la singolarità dell'altro io,  con  il quale  io  convergo [...] nel  pensiero  e  nell'azione, senza  tuttavia  mai  assorbirlo [...] e  tale  trans  è l'Essere in sé, l'Ineffabile, l'Oggetto [...]"[98]. Inutile aggiungere parole a questa incisiva osservazione, se non sottolineando  il rapporto che tra questo trans,  questo al di là saputo ma non conosciuto, e la fede si viene  a stabilire:  è la fede l'elemento chiave che consente  il sapere, elemento trans, potremmo dire, anch'esso, perché trans-logico  e trans-razionale che  Carabellese  chiama sapere  apriori, e che consente l'apertura all'al di  là metafisico come all'al di là soggettivo nella  comunica­zione, comunicazione che però questo al di là, e il  suo Mistero,  non  esaurisce  mai.  Queste  osservazioni  ci confortano sul valore metafisico che già precedentemente si è rilevato Carabellese attribuisce al soggetto  nella specificità di significato che egli dà a questo  concet­to,  valore metafisico che va ben al di là della  natura di  soggetto senziente volente conoscente, e tanto  meno esistente  nel senso comune che tale parola ha,  e  che, non  irreggimentabile  entro la  ristretta  visione  del soggetto  morale,  vuole tendenzialmente  aprire  a  una dimensione  spirituale  che,  seppure  includente  anche l'uomo,  non è di suo esclusivo appannaggio. E ci  preme sottolineare  che tale dimensione spirituale include  ma non appartiene al soggetto, nel senso che per Carabelle­se non è una proprietà, quasi che tra realtà e spiritua­lità  vi  sia  uno iato, una  diversità  strutturale  da colmare.  In questo senso si può comprendere  sul  piano gnoseologico la costante battaglia carabellesiana contro la  divisione soggetto-oggetto, che dualizza una  realtà da Carabellese vista come unica e indivisibile nella sua spiritualità  (che  egli chiama Coscienza o  Concreto  e nelle  ultime pagine della Critica del  concreto  chiama Tutto),  e che vuole attribuire questa  spiritualità  al solo  lato soggettivo. E in questo senso ancora  si  può comprendere  sul  piano ontologico anche la  critica  di Carabellese  all'idealismo soggettivo, che  nell'assolu­tizzazione del soggetto e nella sua identificazione  con la  spiritualità  vede  da un lato  la  soluzione  delle aporie gnoseologiche e dall'altro l'essenza della  real­tà. Carabellese è lontano da questa indulgente e ottimi­stica  visione, e più umilmente crede non che la  spiri­tualità appartenga o si identifichi con un soggetto  sia pure  assoluto,  bensì che la spiritualità non  sia  sul piano  metafisico soggettivizzabile. E in  questo  senso appunto  è infine comprensibile il suo immanentismo:  la spiritualità è  la realtà stessa,  l'Essere  che  tutto include, e che secondo Carabellese solo con un'operazio­ne surrettizia noi possiamo definire Soggetto. Siamo qui insomma  non nel pieno  dell'argomentazione  filosofica, dove vige la consequenzialità e la coerenza dello  svol­gimento  delle  tesi: siamo invece  ai  presupposti  che impongono  una scelta di campo non ulteriormente  "dimo­strabile" - sebbene Carabellese affermi che la filosofia "o è dimostrazione o non è" - e che segnano lo spartiac­que  tra  le  correnti anche  all'interno  dello  stesso  idealismo, spartiacque inteso come scontro frontale  tra Weltanschauungen,  proprio perché quei  presupposti  non sono negoziabili nel senso dell'argomentazione  raziona­le,  ma solo assumibili nella direzione dell'opzione  di fede, che mette in gioco l'essenza più profonda dell'es­sere  soggetto di ogni filosofo, e che in fin dei  conti si rivela essere una scelta obbligata come adesione, per quanto  conflittuale sempre necessaria, al  più  proprio essere  io.  In questo senso  Carabellese  respinge  sia l'assolutizzazione  del soggetto, che abbiamo visto  per lui essere spirito singolare, sia la  soggettivizzazione della spiritualità, l'esser soggetto della spiritualità, che  abbiamo  visto  essere per lui  la  Coscienza  come Tutto: è una scelta di campo che può attendere la nostra adesione o il nostro rifiuto, ma che comunque si presen­ta  con  quel carattere ultimativo che  sempre  hanno  i presupposti fondativi di un pensiero. Risultano compren­sibili allora la sua teoria dell'inesistenza di Dio e la sua  critica  all'umanesimo antropocentrico:  l'uomo  di Carabellese  non  è più il centro dell'universo,  né  in senso  empirico né in senso teorico, perché più in  alto dell'uomo   c'è il concreto come esperienza  soggettivo-oggettiva,  quindi il soggetto come spirito, poi la  Co­scienza  come  Essere-Sapere, quindi la  Coscienza  come Concreto   all'interno  della  quale vi  è  un  rapporto verticale  tra  Principio  e termini e  un  rapporto  di intrinsecità  tra Oggetto e soggetti, quindi la Coscien­za come Tutto il cui centro è l' Essere in sé come  Idea o Assoluto.  La metafisica teologica carabellesiana, sul piano speculativo della Coscienza come Tutto, seppure al di là delle rappresentazioni mitiche e delle  mitopoiesi non solo religiose o popolari, ha dunque un Centro.   Ma è possibile senza contraddizioni concepire  un Centro  e nel  contempo un'assoluta a-centralità  dell'Essere-Pen­siero,  in  cui il Centro è racchiuso  in  una  totalità nella sua eterna infinita dinamica? Nel quadro di  rife­rimento  carabellesiano, etico prima ancora che  concet­tuale, l'immanentismo e l'oggettivismo non si trasforma­no  mai  in  assoluto panteismo, e  un  Centro,  seppure interno comunque distinto, e dunque, oltre che  trascen­dente  l'essere nel quale immane, certamente, pur  imma­nente,  trascendente la singolarità di ogni sua  espres­sione,  Carabellese lo afferma. Nell'Essere in  sé  come Idea, Carabellese esprime dal punto di vista del sogget­to  l'esigenza  che  la Coscienza come  Tutto  abbia  un Centro,  da  lui  chiamato via via  Oggetto  puro,  Dio, Principio,  Unico, Assoluto, a seconda dei piani  e  dei livelli a cui si pone la sua speculazione. Ecco allora che, al di là della sua valenza  filosofica, l'operazione  culturale di Carabellese, seppure  lontana dall'ottimismo  centralizzante  o anche  dalla  chiusura difensiva  nella  dimensione dell'umano,  mira  comunque alla ricerca di un senso che conservi e all'uomo e a Dio una presenza positiva in quell'orizzonte di  significati che sul piano morale ed etico va a costituire il presup­posto teorico dell'agire pratico nel mondo. Riassumendo,  si può affermare che trascendenza e  imma­nenza nella loro reciprocità determinano il rapporto tra i distinti della Coscienza[99].

Il contrasto e la contrad­dizione che taluna critica ha voluto vedere in  Carabel­lese tra immanentismo e trascendentismo scompaiono se si tiene  a  mente che Carabellese rifiuta  sia  l'assoluta trascendenza nel senso di assoluta separazione tra Dio e Io che l'assoluta immanenza nel senso di assoluta  iden­tificazione  tra  Dio e Tutto[100], e se  si  considera  per immanenza l'intrinsecità e per trascendenza l'ulteriori­tà, l'inesauribilità che richiede al soggetto uno sforzo incompiuto.  Pertanto vanno distinti bene i  livelli  ai quali  trascendenza  e immanenza si  pongono  sul  piano metafisico: l'inesauribilità del Principio, e dunque  il trascendentismo, è sostenuta da Carabellese e sostenibi­le in sede teoretica laddove si guardi alla trascendenza sia  dal punto di vista della singolarità, sia essa  del soggetto,  ma anche dell'ente tout court, sia dal  punto di  vista della totalità, mentre  l'immanentismo  è  al­trettanto sostenibile  sia dal punto di vista  della  co­scienza  soggettiva sia se ci si pone al  livello  della totalità dell'essere, a patto che si intenda tale  imma­nentismo  come presenza positiva, nella  Coscienza  come Tutto,  dell'Essere  in  sé come  spiritualità,  che  lo pervade  sostenendolo in un miracolo continuo che  è  la creazione secondo Carabellese, e che è continua  rivela­zione. Pertanto, nonostante Carabellese affermi, con espressio­ne  estremamente suggestiva, che nel Concreto  "palpita" Dio[101],  da ciò non si può  senz'altro  concludere,  per quanto in alcuni luoghi Carabellese vi possa propendere, per  un  panteismo che sostenga un  "Deus  sive  Natura" senza  residui, sebbene la tesi dell'inesistenza di  Dio  ha  spinto alcuni critici in questa direzione.  Infatti, anche se  Carabellese non lo dice, l'idea immanentistica e  panteistica di un Deus sive Natura, mentre  esaurisce l'universo  nella sua totalità - quello che  Carabellese chiama  la Coscienza come Tutto - in Dio, non  può  però esaurire  Dio  nell'universo, come  egli  afferma  nelle ultime pagine della Critica del concreto, cioè identifi­carlo  senza  residui con esso, proprio  perché  il  suo principio è la spiritualità attiva. Il Dio di Carabelle­se  vive e palpita nella natura come Tutto-Coscienza,  e in  questo  senso  è un Deus sive Natura,  ma  poiché  è spiritualità dinamica, continuamente lo trascende perché quel  Deus  sive Natura è  la manifestazione  visibile  - potremmo dire l'atto continuo che, appunto perché conti­nuo nella temporalità eterna come durata, è inesauribile - di quella spiritualità. In questo senso la trascenden­za  di  Dio non si verifica soltanto  al  livello  della singolarità degli enti, siano essi soggetti o oggetti, e non  si riferisce soltanto all'inoggettivabilità che  fa sì che per il filosofo Dio costituisca lo sforzo  sempre inconcluso  - lo scacco dell'esistenza jaspersiano -  ma riguarda invece anche il livello della totalità dell'es­sere, il livello del Tutto-Coscienza, a partire dall'ac­cento  posto  più volte da  Carabellese  sull'essere  il Principio implicito non solo nella prospettiva soggetti­va,  che pure è metafisica, ma anche  nella  prospettiva metafisica  in senso stretto, ossia dal punto  di  vista del  Tutto.  In  questo senso la  sua  inesauribilità  e implicitezza  non riguarda più soltanto il soggetto,  ma lo  sviluppo stesso dell'universo,  che  nell'esplicarlo non lo esaurisce, e non esaurendolo non può identificar­visi. Panteismo e immanentismo risultano allora solo  un aspetto  della visione metafisica di  Carabellese,  alla quale, si è cercato di mostrare, è altrettanto indispen­sabile il trascendentismo: tra immanenza e  trascendenza si stabilisce così un circolo di rimandi che  nell'ulte­riorità della trascendenza impediscono la morta statici­tà dell'immanenza e che nella spiritualità dell'immanen­za  impediscono l'alterità e la separatezza  della  tra­scendenza. L'eco di Spinoza, non a caso anche lui  accu­sato  di ateismo, è qui più evidente che altrove,  anche se Carabellese è lontanissimo, se non per intenzione per temperie culturale, nonostante dichiari che la filosofia è  dimostrazione e nonostante a Spinoza  abbia  dedicato quattro  corsi  inediti dalla Cattedra di  Storia  della Filosofia  a Roma, dal rigore dimostrativo e  dall'ansia di sistema che caratterizzano il filosofo olandese.

In  questo  immanentismo  che non si  trasforma  mai  in radicale  panteismo, e in questo permanere del  dualismo ad esso collegato tra Uno e Tutto, sono le ragioni della vicinanza di fatto di Carabellese al cattolicesimo e  al pensiero cristiano, che da un lato sottolineano  l'imma­nenza  di Dio in tutto l'Essere, dall'altro  rivendicano la sua trascendenza. Allora la risposta a se è possibile concepire  metafisicamente una  Coscienza   radicalmente panteistica è, riguardo Carabellese, senz'altro  negati­va: soltanto il panteismo più radicale può forse fare  a meno  di  un Centro perché si trasforma in  un  assoluto monismo  nel quale il dualismo implicito  e  inevitabile nel concetto di Centro, Principio, ecc., viene eliminato da una concezione unitaria dell'essere priva di  artico­lazioni interne e di livelli dell'essere.

Concettualizzare  questo Centro, che Carabellese  chiama Principio o Assoluto, in termini soggettivi[102],  significa non aver colto la sua dimensione di Idea. Per chi,  come Carabellese,  profondamente  religioso  e  assetato   di Assoluto,  ha  scelto  di non praticare  la  strada  del silenzio mistico e della teologia negativa, né di  affi­darsi  al  rassicurante rifugio di  una  fede  ortodossa lasciando libera la speculazione di esercitarsi in altri campi, né di identificarsi definitivamente in un pensie­ro non suo che al tempo stesso colmasse sete di sapere e sete  di Assoluto, l'unica via percorribile,  scelta  ma anche  assunta,  resta quella di una  ricerca  personale che, nella tensione e nell'incontro tra ragione e  fede, di  una fede che è ragione e di una ragione che è  fede, costruisse, nel dialogo talora appagante talaltra  aspro con  autori coevi e passati, una propria  metafisica  in cui  filosofia e teologia, scisse sul piano  storico,  e filosofia e religione, da lui stesso distinte sul  piano concettuale, finiscono, se non certo con  l'identificar­si, con l'incontrarsi in una nuova sintesi di  pensiero, per quanto provvisoria e aperta a ulteriori sviluppi. E' da notare allora che forse più di ogni altro è il termi­ne Spirito che consente di mettere in relazione,  facen­dole interagire tra loro senza entrare in  contraddizio­ne,  l'immanenza  e  la  trascendenza.  Sebbene  infatti Carabellese  non lo usi quasi mai e preferisca di  volta in  volta  i termini Principio, Oggetto puro e  Dio,  il concetto di Spirito, o anche quello da lui  appropriata­mente  usato  di  Assoluto, esprime  bene  una  presenza immanente all'essere ma nel contempo ad esso  eccedente, una  presenza  che,  nella  sua  ulteriorità   implicita nell'essere  che  divenendo la  esplica,  perciò  stesso rimane sempre trascendente nella sua inesauribilità[103].

Il concetto  di  Spirito,  congiunto  alla  sua   immanenza nell'essere,  rende possibile la  depersonalizzazione  e de-entificazione della Trascendenza, ma anche la sua non alterità ed estraneità rispetto all'essere stesso, oltre il quale, come esplicazione dello stesso Spirito, non vi è nulla (nel senso che anche il nulla è una forma  d'es­sere).  Il concetto di Spirito congiunto alla  sua  tra­scendenza intesa come implicitezza  ne segna, dal  punto di  vista soggettivo come dal punto di vista  oggettivo, l'inesauribilità.